Comunidad Autónoma

Acceso Clientes

 Rercordar usuario


Demostración online
Concierte una demostración individual de forma gratuita
Libreria virtual

Atención al cliente 902 050 810

Jurisprudencia al día

Documento
 
ANTECEDENTES DE HECHO 
PRIMERO.-  

Interpuesto el precitado recurso, admitido a trámite y recibido el expediente administrativo, la Corporación recurrente formalizó demanda en la que postulaba la anulación de los preceptos recogidos en el encabezamiento de esta sentencia, en el particular relativo a la regulación de la masa de agua subterránea ES05MSBT000050401-LA PUEBLA DE DON FADRIQUE y que se modificara el Apéndice 5 de la Memoria para que se incluya en el Inventario de Zonas Protegidas, Categoría de "Perímetro de Protección de Fuentes y Manantiales de Aguas Privadas", las fuentes y manantiales que pertenecen en propiedad a los vecinos y hacendados de Huéscar (Granada), cuyos caudales sirven tanto al abastecimiento urbano de Huéscar, como al regadío, y ello porque la regulación de la expresada masa no recoge el diagnóstico y tratamiento de los derechos de uso privativo de aguas que ostentan los vecinos y hacendados de Huéscar, debiendo establecerse perímetros de protección de extensión mínima de 6 Kms. de radios en manantiales destinados o que se destinen a abastecimiento urbano de dicha población, y, de 5 Kms. de radio en los manantiales cuyos caudales sirven para riego.

SEGUNDO.-  

El Sr. Abogado del Estado, tras poner de manifiesto "la dificultad de formular una contestación ordenada a la pretensión actora dada la propia estructura y contenido de la demanda", en la que, de un lado, se citan preceptos de distintas fuentes normativas que, se dice, sirven de base a la impugnación, limitándose a una simple enumeración y transcripción de los mismos sin que en ningún momento se razone en qué consista la vulneración que se imputa al Real Decreto recurrido, y, de otro lado, la pretensión concretada en el suplico de la demanda se dirige, en esencia, a postular la inclusión de un perímetro de protección respecto de las fuentes y manantiales de aguas enumeradas por la parte actora, sumada a la declaración de prohibición de captación de aguas subterráneas para cualquier uso. La Sra. Abogada del Estado recuerda que, con arreglo al art 6 de la Directiva 2000/60/CE (Directiva Marco del Agua-DMA), el artículo 99 bis del TR de la Ley de Aguas y el art 24 del Reglamento de Planificación Hidrológica , RD 907/2007, de 6 de julio, disponen que, en cada demarcación hidrográfica, el Organismo de Cuenca está obligado a establecer y mantener actualizado un registro en el que, por lo que interesa a este recurso, se incluirán necesariamente:

a) Las zonas en las que se realiza una captación de agua destinada a consumo humano, siempre que proporcione un volumen medio de al menos 10 metros cúbicos diarios o abastezca a más de cincuenta personas, así como en su caso, los perímetros de protección delimitados.

b) Las zonas que, de acuerdo con el respectivo plan hidrológico, se vayan a destinar en el futuro a la captación de aguas para consumo humano.

En cumplimiento de los citados preceptos, la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir ha incluido en dicho registro al embalse de San Clemente (ES 050ZPROTZCCM000000060) sobre el que se establece una reserva de 1,57 hm3 para el abastecimiento de Huéscar, Cullar, Galera, Orce y Zújar y también aquellos puntos cuyo uso para abastecimiento ha sido comunicado formalmente por el Ayuntamiento de Huéscar a requerimiento de la Confederación Hidrográfica, que son los siguientes:

ES50PROTZCACH 181640002 El Mortero

ES50PROTZCACH 181640003 Fuensanta

ES50PROTZCACH 181640004 Fuente de la Laguna

ES50PROTZCACH 181640004 Los Agujeros

ES50PROTZCACH 181640003 Fuente Alta

ES50PROTZCACH 181640004 Potables

Estos puntos figuran en el Anejo nº 5 de la Memoria del Plan Hidrológico: IDENTIFICACIÓN Y MAPAS DE LAS ZONAS PROTEGIDAS.

Pero, el registro de zonas protegidas no es un documento estático sino que puede variar en función de los usos que se hacen del agua. Si el Ayuntamiento recurrente considera que hay nuevos puntos de suministro adicionales, debe comunicarlos al Organismo de Cuenca que, en su caso, los reflejará en el Registro.

Dicho de otra forma, concluye la Abogada del Estado, el cauce adecuado para concretar la pretensión que se ejercita en el presente recurso contencioso administrativo no es la impugnación del plan hidrológico de cuenca que, de conformidad con el art 99 bis de la Ley de Aguas , se limita a recoger un resumen del citado registro y a incluir la identificación y mapa de las zonas protegidas, sino, en su caso, instar a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir la inclusión en el registro administrativo de zonas protegidas aquéllas que considere procedentes.

TERCERO.-  

Habiéndose recibido el pleito a prueba, y, formulados escritos de conclusiones, quedaron conclusas las actuaciones, señalándose, para deliberación, votación y fallo, la audiencia del día 26 de marzo de 2019, con el resultado que ahora se expresa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 
PRIMERO.-  

La Corporación recurrente, olvidando que lo impugnado es una disposición general, pretende, en definitiva, la modificación del Apéndice 5 de la Memoria, para incluir en la categoría de "Perímetro de protección de fuentes y manantiales de aguas privadas", las fuentes y manantiales que pertenecen en propiedad a los vecinos y hacendados de Huéscar, y, decimos que olvida tan esencial circunstancia, porque su control jurisdiccional alcanza a la observancia del procedimiento de elaboración legalmente establecido, con respeto al principio de jerarquía normativa y de inderogabilidad singular de los reglamentos, así como la publicidad necesaria ( art. 9.3 CE ), tal como establece el art. 52 de la Ley 30/92 ( art. 131 de la vigente Ley 39/15 ). Delimitaciones sustantivas y formales de la potestad reglamentaria que determinan el alcance del ámbito de control jurisdiccional que se plasma en el juicio de legalidad de la disposición general, cuyo contenido -respetadas esas exigencias y los principios generales del Derecho (interdicción de la arbitrariedad, proporcionalidad....)- entra de lleno en el ámbito de decisión del titular de la potestad reglamentaria que se ejercita y que no puede sustituirse por las valoraciones subjetivas de la parte o del propio Tribunal que controla dicha actuación ( art. 71.2 LJCA ), lo que impide, aún en el supuesto de anulación de un precepto, determinar la forma en la que ha de quedar redactado.

Y este planteamiento adquiere singular relevancia cuando la disposición -como aquí acaece- responde al planeamiento de un sector de interés general que, por su naturaleza, se proyecta sobre una pluralidad de intereses, y donde la decisión plasmada en la norma viene determinada por la finalidad de conseguir los objetivos establecidos legalmente, siguiendo el procedimiento específicamente previsto, objetivos que condicionan, también, la valoración de los intereses afectados, y, por tanto, el alcance de las concretas pretensiones de sus diversos titulares.

SEGUNDO.-  

Partiendo de este presupuesto, la demanda, como bien advierte la Sra. Abogada del Estado, carece de los elementos mínimos que permitan, no ya la estimación de la pretensión actora, sino su análisis, pues carece de argumentos jurídicos que sirvan de soporte para acreditar la disconformidad a Derecho de los arts. 22 y 23 del Anexo XVII de las Disposiciones Normativas del Plan Hidrológico del Guadalquivir, el Anejo 1 (Inventario de recursos) de su Memoria, Apéndice 4 (pag. 13): Información geográfica de las Masas y Apéndice 5, Masas de agua subterránea, en el particular relativo a la regulación de la masa de agua subterránea ES05MSBT000050401-LA PUEBLA DE DON FADRIQUE, cuya nulidad se postula.

La demanda se limita a reproducir, de forma inconexa, los arts. 5 , 6 , 8 y 11 de la Directiva Marco del Agua ; los arts. 33 , 45-2 , 128 , 131 y 132.2º CE , así como el art. 1.3 y la Disposición Transitoria Segunda del TRLA, sin razonamiento que permita apreciar las infracciones normativas enumeradas, y sin que tampoco concrete -más allá de su particular criterio- qué precepto o preceptos exigen que en la regulación de la masa concernida haya de especificarse el diagnóstico y tratamiento de los derechos de uso privativo de aguas que ostentan los vecinos y hacendados de Huéscar, ni el soporte normativo de los perímetros de protección que postula.

Tan sorprendente actuación procesal, huérfana de todo razonamiento jurídico que permita apreciar la "causa petendi" de su pretensión de anulación, ha de conducir, indefectiblemente y sin más consideraciones, a la desestimación del recurso.

TERCERO.-  

Conforme a lo dispuesto en el art. 139.1.3 LJCA , se condena en costas a la Corporación municipal actora, cuyo límite cuantitativo máximo queda fijado, ponderadamente, por todos los conceptos en 4.000 ? en favor de la Administración General del Estado.

FALLO 

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido

DESESTIMAR el recurso contencioso administrativo nº 4344/16, interpuesto -11 de marzo de 2016- por el AYUNTAMIENTO DE HUÉSCAR (GRANADA), representado por el Procurador D. Santiago Cortinas Sánchez y con la asistencia letrada de D. Ismael Gallego Ortíz, contra los artículos 22 (Perímetros de protección), 23 (Registro de Zonas Protegidas), Apéndice 5 (Masas de Agua Subterránea) y Anejo1-Inventario de Recursos del Anexo VII(Disposiciones Normativas del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Guadiana),del Real Decreto 1/2016 , de 8 de enero, por el que se aprobó la revisión de los Planes Hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y Júcar, y de la parte española de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Oriental, Miño-Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro, en el particular que regula la masa de agua subterránea ES05MSBT000050401-LA PUEBLA DE DON FADRIQUE. Con condena en costas en los términos fijados en el precedente F.D Tercero.

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

D. Jose Manuel Sieira Miguez D. Octavio Juan Herrero Pina D. Juan Carlos Trillo Alonso

Dª Ines Huerta Garicano D. Cesar Tolosa Tribiño D. Francisco Javier Borrego Borrego

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Excma. Sra. Magistrada Ponente Dña. Ines Huerta Garicano, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.

Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 28079130052019100101