Comunidad Autónoma

Acceso Clientes

 Rercordar usuario


Demostración online
Concierte una demostración individual de forma gratuita
Libreria virtual

Atención al cliente 902 050 810

Jurisprudencia al día

Documento
 
ANTECEDENTES DE HECHO 

PRIMERO:Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia estimatoria por la que se revoque la resolución recurrida y que, en consecuencia, se deje sin efecto el reintegro de la beca concedida.

SEGUNDO:La Abogacía del Estado contesta a la demanda, suplicando se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico.

TERCERO:Posteriormente quedaron los autos pendientes para votación y fallo.

CUARTO:En este estado se señala para votación y fallo el día 13 de junio de 2018, teniendo lugar así.

QUINTO:En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO 

PRIMERO: El presente recurso contencioso administrativo se interpone por D. Martin contra la resolución dictada por el Secretario General de Universidades, por delegación de la Secretaria de Estado de Educación, Formación Profesional y Universidades, del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de fecha 25 de enero de 2017, que acuerda el reintegro total de la beca otorgada para realizar 3º Curso de Idiomas, nivel Intermedio, en la Escuela Oficial de Idiomas de Ferrol, durante el curso 2014/2015. Y se justifica el reintegro por"no haber superado el 50 por ciento de las asignaturas, créditos u horas matriculadas, en convocatoria ordinaria ni extraordinaria"tal como establece el articulo 41.2.c) de la Resolución de 28 de julio de 2014 por la que se convocan becas de carácter general para el curso académico 2014-2015, para estudiantes que cursen estudios postobligatorios.

SEGUNDO:En el escrito de demanda el recurrente solicita la nulidad de la resolución impugnada y ello en virtud de las siguientes consideraciones.

El recurrente sostiene que la beca cuyo reintegro ahora se solicita se otorgó exclusivamente para realizar estudios de alemán, nivel intermedio, que si superó tal como consta en la certificación académica por lo cual entiende que no procede el reintegro ahora ordenado. Y añade que, para el supuesto de que se hubiera concedido la beca para realizar los cursos de los dos idiomas, inglés y alemán, como había aprobado una de las dos asignaturas en las que se había matriculado, entonces también habría superado el 50% de los cursos en los que se había matriculado y, por tanto, tampoco procedería el reintegro acordado.

El Abogado del Estado por su parte se opone en su escrito de contestación por cuanto el interesado había obtenido la beca para realizar el curso de Idiomas, nivel intermedio, que se componía de dos asignaturas de idiomas: inglés, curso C1 y alemán, curso intermedio. Y como solo aprobó el curso de alemán procede, entonces, el reintegro de la beca por cuanto no superó el 50 % de las asignaturas, créditos u horas matriculadas, en convocatoria ordinaria o extraordinaria. Y solicita por ello la desestimación del recurso.

TERCERO:La cuestión controvertida en el presente recurso consiste en determinar si efectivamente concurre la causa de reintegro que ha tenido en cuenta la Administración para reclamar al recurrente la devolución de 260 euros que había recibido para realizar el 3º Curso de Idiomas, nivel intermedio, en la Escuela Oficial de Idiomas del Ferrol en el curso 2014/2015.

La Administración apoya la decisión del reintegro en el artículo 41.2.c) de la Resolución de 28 de julio de 2014 por la que se convocan becas de carácter general para el curso académico 2014-2015, para estudiantes que cursen estudios postobligatorios que considera como tal:"no haber superado el 50 por ciento de las asignaturas, créditos u horas matriculadas, en convocatoria ordinaria ni extraordinaria".

En el caso analizado, la Administración considera que concurre esa causa de reintegro por cuanto la beca que se había concedido para realizar el citado curso de idiomas suponía estar matriculado en dos materias: Ingles, curso C1 y alemán, nivel intermedio. Y que, como solo aprobó alemán y no el inglés, entendió que no se había superado el 50% de las materias matriculadas.

El recurrente no pone en duda que efectivamente en el curso 2014/2015 había aprobado la materia de alemán en convocatoria ordinaria y que no aprobó en ninguna convocatoria la materia de inglés. Hecho que, además, queda acreditado con la certificación académica emitida por la Escuela Oficial de Idiomas del Ferrol.

Sin embargo, la defensa del recurrente intenta convencer de que en el curso 2014/2015 había obtenido una beca para realizar el curso de idiomas, nivel intermedio, pero que afectaba exclusivamente al alemán y no al inglés. Por lo que, entonces, habría aprobado el 100% de las asignaturas matriculadas y no procedería el reintegro.

Esa pretensión no se admite por esta Sección. En el expediente administrativo figura la solicitud de beca y consta que se efectúa para realizar el tercer curso de los estudios de Idiomas Nivel Intermedio, sin especificar ningún idioma de forma concreta. Estudios de Idiomas en los que posteriormente se matricula y, de acuerdo con la certificación académica de la Escuela Oficial de Idiomas del Ferrol, el recurrente figura matriculado en alemán y en inglés. Por ello, podemos concluir que el curso de idiomas para el que había obtenido la beca lo fue para realizar inglés y alemán y no solo alemán como sostiene el recurrente.

Esa dualidad de materias -alemán e ingles-para las cuales había obtenido la beca cuyo reintegro ahora se reclama exige analizar si al haber aprobado solo una de las materias -alemán- de las dos que se había matriculado implica que se ha superado el 50% de las asignaturas, créditos y horas matriculadas.

El recurrente sostiene que, como ha aprobado una de las dos materias en las que se había matriculado, si ha superado el 50% porque ese porcentaje se alcanza, en ese caso, con la aprobación de una de ellas que implica ya el 50%.

No se discute por la parte actora como causa de reintegro de la beca obtenida "no haber superado el 50% de las asignaturas, créditos u horas matriculadas, en convocatoria ordinaria o extraordinaria". La discrepancia entre las partes afecta a la interpretación del término "superar" el 50% de las asignaturas, créditos u horas matriculadas cuando, como sucede en el caso analizado, se ha aprobado una de las materias de las dos en que se había matriculado en relación con los estudios respecto de los cuales había obtenido una beca.

Es cierto que en el lenguaje coloquial en el ámbito educativo se asimilan, sobre todo por los estudiantes, los términos "superar" y "aprobar" asignaturas, lo que implicaría que "aprobado" el 50% de las asignaturas no concurriría la causa de reintegro analizada. Sin embargo, esa equiparación ya no es tan adecuada cuando se habla de créditos o de horas matriculadas en cuyo caso el termino correcto es "superar" entendido, según el Diccionario de la RAE, como "ir mas allá de un punto o un nivel". Lo que implica rebasar ese límite. Y en el ámbito analizado ese "ir más allá de un nivel" implica que se ha rebasado el límite del 50% y no que se haya alcanzado el límite del 50%. Por tanto, cuando el legislador en la materia analizada ha utilizado el término "superar el 50%" aplicable por igual a las asignaturas, créditos u horas matriculadas no puede implicar que ese término tenga un significado distinto según se hable de asignaturas -en este caso, como aprobar- o de créditos o de horas matriculadas -en este caso, como rebasar-. Por ello, solo puede admitirse una única interpretación que sea común para las asignaturas, créditos y horas matriculadas y es la de rebasar el límite del 50%. Lo cual, por otra parte, tiene su razón de ser ya que ese límite de rebasar o de superar el 50% se está exigiendo como causa de reintegro de la beca obtenida con fondos públicos que son limitados lo cual debe implicar un control riguroso en la exigencia del cumplimiento de los requisitos tanto económicos como académicos.

En virtud de todo lo expuesto debemos desestimar el presente recurso contencioso administrativo.

CUARTO:Y de conformidad con el artículo 139.1 de la LRJCA de 13 de julio de 1998, en la redacción dada por la reforma operada por la Ley 37/2011 de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, se imponen a la parte actora las costas procesales causadas en esta instancia.

FALLO 

QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo nº 197/2017, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña. María del Carmen Barrera Rivas, actuando en nombre y representación de D. Martin , contra la resolución dictada por el Secretario General de Universidades, por delegación de la Secretaria de Estado de Educación, Formación Profesional y Universidades, del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de fecha 25 de enero de 2017 que acuerda el reintegro total de la beca/ayuda adjudicada por un importe de 260,00 euros más intereses de demora y, en consecuencia, acordamos su conformidad por ser ajustada a derecho.

Se imponen a la parte actora las costas procesales causadas en esta instancia.

Así por esta nuestra Sentencia que mandamos y firmamos, y que se notificará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , y que es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2. de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.

PUBLICACIÓN.- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para sunotificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

En Madrid a 27/07/2018 doy fe.

Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 28079230062018100385