Comunidad Autónoma

Acceso Clientes

 Rercordar usuario


Demostración online
Concierte una demostración individual de forma gratuita
Libreria virtual

Atención al cliente 902 050 810

Jurisprudencia al día

Documento

 
EDJ 2012/149761
 
Tribunal Supremo Sala 3ª, sec. 6ª, S 11-7-2012, rec. 3798/2009. Pte: Lesmes Serrano, Carlos


RESUMEN

El TS declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la sentencia del TSJ Cataluña, relativa al justiprecio fijado por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, que queda firme. El justiprecio de la expropiación se calcula, precisamente, multiplicando el valor de repercusión por el aprovechamiento correspondiente. La simple circunstancia de que las ponencias catastrales se desvíen de lo que, con mayor o menor fundamento, se reputa como el valor real de mercado no constituye, en cambio, pérdida de vigencia.




SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a once de julio de dos mil doce.

Vistos por esta Sección Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Dª Rosa Sorribes Calle, en nombre y representación de D. Sabino, contra la Sentencia de fecha 23 de abril de 2009, dictada por la Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso 45/2005 EDJ2009/211409 , interpuesto contra el Acuerdo de 13 de octubre de 2004 del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Barcelona, dictado en el Expediente núm. NUM000, por el que se fija el justiprecio de la finca sita en el PASAJE000, NUM001 de Sabadell.Ha sido parte recurrida, el Procurador D. Adolfo Morales Hernández-Sanjuan, en nombre y representación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SABADELL



ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La representación procesal de D. Sabino, por escrito de 25 de enero de 2005, interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo de 13 de octubre de 2004 del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Barcelona, dictado en el Expediente núm. NUM000, por el que se fija el justiprecio de la finca sita en el PASAJE000, NUM001 de Sabadell.

Tras los trámites pertinentes, la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictó Sentencia EDJ2009/211409 cuyo fallo es del siguiente tenor:

"1. Desestimar el recurso.

2. No hacer expresa imposición de las costas del presente recurso."

SEGUNDO.- Notificada la anterior Sentencia, por la representación procesal del recurrente, se presentó escrito ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, preparando recurso de casación contra la misma. Por providencia de fecha 5 de junio de 2009 la Sala de instancia tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.

TERCERO.- Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, en fecha 24 de julio de 2009, la Procuradora Dª Rosa Sorribes Calle, en nombre y representación de D. Sabino, presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que hace valer dos motivos de casación al amparo del art. 88.1. c) y d) de la Ley de la Jurisdicción.

Denuncia en el primer motivo, la infracción de los artículos 5 y 28 de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones EDL 1998/43304 , por cuanto la Sentencia de instancia considera conforme a derecho la valoración efectuada por el Jurado de Expropiación, que aplicó para ello los valores catastrales de la Ponencia de Sabadell. Este criterio, a juicio de la recurrente, vulnera los preceptos citados, puesto que dichos valores no se encontraban vigentes a efectos de valoración expropiatoria de la finca afectada. Considera más acertado y conforme a derecho, el justiprecio determinado por el perito judicial en su dictamen, obtenido a partir del método residual estático por aplicación de valores unitarios de venta y de construcción, extraídos de fuentes oficiales que reflejan con más fidelidad el valor real de mercado al que la LSV consagra como principio rector de toda valoración del suelo.

Invoca en el segundo motivo, la vulneración de los artículos 209, 218 y 385 LEC EDL 2000/77463  y de los artículos 24, 33, 120.3 y 106.2 CE EDL1978/3879 , toda vez que la Sentencia recurrida no analiza la prueba pericial practicada en la instancia, que desvirtúa la presunción de veracidad del Acuerdo del Jurado, incurriendo por tanto, en defecto de motivación.

CUARTO.- Previo a la admisión a trámite del recurso, la Sala acordó conceder traslado a las partes para alegaciones sobre posible concurrencia de causa de inadmisión del motivo segundo del recurso; evacuado el trámite, por Auto de 21 de enero de 2010, la Sal declaró la admisión del recurso de casación y la remisión de las actuaciones a esta Sección Sexta para su sustanciación.

QUINTO.- Teniendo por interpuesto y admitido el recurso de casación por esta Sala, se emplazó al Procurador D. Adolfo Morales Hernández-Sanjuan, representante procesal del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SABADELL, para que formalizara escrito de oposición, en el plazo de treinta días, habiendo evacuado el trámite mediante escrito de 19 de mayo de 2010, en el que se opuso al recurso de casación en virtud de los motivos y alegaciones que estimó pertinentes, solicitando a la Sala, "...dicte sentencia desestimando íntegramente dicho recurso".

SEXTO.- Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo la audiencia del día 4 de julio de 2012, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Carlos Lesmes Serrano, Magistrado de la Sala.



FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Constituye el objeto de este recurso de casación la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 23 de abril de 2009 EDJ2009/211409 interpuesto contra el Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Barcelona 13 de octubre de 2004 por el que se fija el justiprecio de la finca sita en el PASAJE000, NUM001 de Sabadell, con una extensión de 326 m2.

El Jurado, tras considerar que el suelo expropiado está clasificado como suelo urbano, calificado como Sistema Viario Local, que no tiene aprovechamiento lucrativo por el planeamiento, por lo que es de aplicación la media ponderada de los aprovechamientos referidos al uso predominante del polígono fiscal en que esté incluida la finca, y que es de aplicación la ponencia de valores, fija un justiprecio de 254.552,00 Eur..

No estando de acuerdo, el expropiado acudió a la vía jurisdiccional alegando que no era de aplicación la ponencia de valores por no estar vigente y que el aprovechamiento aplicable es el que tenía la finca antes de ser afectada por el planeamiento vigente.

La Sentencia impugnada EDJ2009/211409 desestimó el recurso contencioso-administrativo. Se explicó en sus fundamentos que la ponencia de valores no había perdido vigencia, por lo que resultaba legalmente aplicable, y negó que el expropiado hubiera patrimonializado un aprovechamiento superior al que le había sido reconocido por el Jurado.

SEGUNDO.- Frente a la Sentencia de instancia EDJ2009/211409 el expropiado hace valer dos motivos de casación al amparo del artículo 88.1 de la LJCA. EDL1998/44323

En el primero, que hace valer por la letra d), alega la vulneración de los artículos 5 y 28 de la Ley 6/1998, por cuanto la Sentencia de instancia EDJ2009/211409 considera conforme a derecho la valoración efectuada por el Jurado de Expropiación, que aplicó para ello los valores catastrales de la Ponencia de Sabadell por considerarla vigente, cuando de la misma no se deriva el valor real del suelo, por lo que no debía considerarse vigente, tal como lo afirmó el perito judicial en su informe, quien consideró más adecuado a los efectos de calcular el valor de repercusión del suelo, el método residual.

El Jurado había aplicado la ponencia de valores del año 2002. Lo hizo así porque la declaración de necesidad de ocupación se produjo el 18 de diciembre de 2002 y consideró que esta fecha era a la que había que estar para valorar el suelo objeto de expropiación.

En el mismo sentido abordó la sentencia EDJ2009/211409 la cuestión de la vigencia de la ponencia, al señalar lo siguiente:

"La ponencia catastral entro en vigor el 1 de enero de 2002 y la expropiación se refiere a diciembre de 2002. Cuando se determinó el justiprecio de la expropiación la ponencia estaba plenamente vigente y por ello el Jurado utilizó el método de valoración correcto".

Efectivamente, no se puede alegar la falta de vigencia de la ponencia de valores cuando entra en vigor el mismo año en que se produce la expropiación.

Al respecto, conviene hacer referencia a la doctrina que se recoge, entre otras, en Sentencias de 24 de febrero, 27 de mayo EDJ2009/120263 y 1 de junio de 2009 EDJ2009/112212 , en el sentido de que "la pérdida de vigencia de las ponencias catastrales" a que se refiere el artículo 27 de la Ley 6/98 (la misma previsión se contiene en el artículo 28.4) debe ser entendida en sentido formal, no meramente material o económico; es decir, hay pérdida de vigencia cuando ha expirado el plazo para el que las ponencias catastrales fueron aprobadas o, en su caso, cuando ha habido una modificación sobrevenida del planeamiento urbanístico incompatible con ellas. La simple circunstancia de que las ponencias catastrales se desvíen de lo que, con mayor o menor fundamento, se reputa como el valor real de mercado no constituye, en cambio, pérdida de vigencia. La razón es que el artículo 23 de la propia Ley del Suelo EDL1992/15748 y Valoraciones de 1998 ordena que todas las valoraciones del suelo se efectúen con arreglo a los criterios por ella previstos (por todas, sentencias de esta Sala de 24 de enero de 2005 EDJ2005/71695 y 30 de enero y 22 de septiembre de 2008 EDJ2008/173244 ).

Por otro lado, en el examen de este motivo no es posible entrar a valorar la prueba pericial pues para que tal valoración pueda realizarse, en el sentido de que sea irracional o arbitraria, es precisa la previa alegación de la infracción del art. 348 de la LEC. EDL2000/77463

SEGUNDO.- En el segundo motivo de impugnación, formulado al amparo del apartado c) del artículo 88.1 de la LJCA EDL1998/44323 , alega la parte la vulneración de los artículos 209, 218 y 385 LEC EDL 2000/77463  y de los artículos 24, 33, 120.3 y 106.2 CE EDL1978/3879 , toda vez que la Sentencia recurrida EDJ2009/211409 omite toda valoración sobre la prueba pericial practicada en la instancia con la finalidad de acreditar la falta de vigencia de la ponencia de valores.

Dicho motivo debe ser desestimado en tanto que la Sentencia de instancia EDJ2009/211409 si procede a valorar la pericial practicada en autos al afirmar que:

"El dictamen pericial practicado en periodo probatorio confirma los valores de calle aplicados y expone que la ponencia no contempla otro más específico como es el valor de repercusión de parcela. Así pues, el recurso en este extremo debe ser desestimado, puesto que contrariamente a lo afirmado por el recurrente el Jurat ha aplicado el valor de repercusión más especifico. Valor de repercusión que no incorpora el aprovechamiento pues este se contempla posteriormente. El justiprecio de la expropiación se calcula, precisamente, multiplicando el valor de repercusión por el aprovechamiento correspondiente."

Cuestión distinta es que no haga referencia a las conclusiones del perito judicial sobre la vigencia de la ponencia de valores, por entender previamente la Sala de instancia que la ponencia estaba vigente, razón por la que no atiende, sobre dicha cuestión, a lo manifestado por el perito judicial, lo cual nada tiene que ver con la falta de motivación alegada, sino, en todo caso, con la valoración de la prueba practicada.

TERCERO.- La desestimación de los motivos invocados lleva a declarar no haber lugar al recurso de casación, lo que determina la imposición legal de las costas a la parte recurrente. Quedan éstas fijadas siguiendo el criterio usual de esta Sección 6ª en 3.000 Eur. en cuanto a honorarios de abogado.



FALLO

No ha lugar al presente recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Sabino, contra la Sentencia de fecha 23 de abril de 2009, dictada por la Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso 45/2005 EDJ2009/211409 , que queda firme; con imposición legal de las costas a la parte recurrente hasta el máximo de 3.000 Eur. en cuanto a honorarios de abogado.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. Carlos Lesmes Serrano, estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que, como Secretario, certifico.


Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj:28079130062012100569