Comunidad Autónoma

Acceso Clientes

 Rercordar usuario


Demostración online
Concierte una demostración individual de forma gratuita
Libreria virtual

Atención al cliente 902 050 810

Jurisprudencia al día

Documento

 
EDJ 2012/66738
 
TSJ Galicia Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 3ª, S 25-4-2012, nº 505/2012, rec. 7385/2009. Pte: Cibeira Yebra-Pimentel, Julio César


RESUMEN

El TSJ Galicia estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo presentado contra el Acuerdo del Xurado de Expropiación, desestimatorio del recurso reposición sobre fijación de justiprecio y, en su virtud, debemos revocar el mismo a los solos efectos de conceder al expropiado una indemnización añadida, en concepto de perjuicios por demérito en las partes no expropiadas de la finca, cantidad que, junto con la otra suma concedida ya por el Jurado por otros conceptos, se incrementará con los intereses legales que se hayan ocasionado por demora en la tramitación y pago del justiprecio.




T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.3

A CORUÑA

SENTENCIA: 00505/2012

PONENTE: D. JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL

RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7385/2009

RECURRENTE: Anselmo

ADMINISTRACION DEMANDADA:XURADO DE EXPROPIACION DE GALICIA

EN NOMBRE DEL REY

La Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la

SENTENCIA

ILMOS.SRES.MAGISTRADOS :

JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL

FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA

JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ

BLANCA MARÍA FERNANDEZ CONDE

En A CORUÑA, a veinticinco de abril de dos mil doce.

Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso- administrativo número PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0007385 /2009 interpuesto por el Procurador/Letrado PROCURADOR D/Dª RAMON DE UÑA PIÑEIRO y dirigido por el LETRADO D. FRANCISCO MENDEZ SENLLE en nombre y representación de Anselmo contra Acuerdo de 18-12-08 desestimatorio de recurso reposición sobre justiprecio finca NUM000 expropiada por CPTOPT para "Obra Nova Conexión da N-120 en Mos coa PO-331 no Porriño". Clave: PO/02/008.01). t.m. Mos. Exp. NUM001. Comparece como parte demandada XURADO DE EXPROPIACION DE GALICIA dirigido por LETRADO DE LA XUNTA DE GALICIA.

Siendo PONENTE el Magistrado Ilmo. JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL.



ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que se estimaron pertinente, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada en este procedimiento.

SEGUNDO.- Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de derecho consignados en la/s contestación/nes de la demanda.

TERCERO.- Habiéndose recibido el asunto a prueba y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo del recurso el día 11 de abril de 2012, fecha en la que tuvo lugar.

CUARTO.- En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo determinada en 308.930,36 euros



FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- El actor, D. Anselmo, impugna el Acuerdo del Jurado de Expropiación de Galicia, de fecha 18 de diciembre de 2008, resolutorio del justiprecio de la finca número NUM000 del expediente, situada en el término municipal de Mos y expropiada para la obra "Nova conexión da N-120 en Mos coa PO-331 no Porriño" (Clave :PO/2/008.01).

Segundo.- En la demanda -común en sus planteamientos a otras varias presentadas contra acuerdos del Jurado de la misma fecha resolutorios de justiprecios de fincas muy próximas expropiadas para la misma obra- se alega, fundamentalmente, que, aunque la clasificación formal del suelo en el PGOM sea la de suelo no urbanizable, se trata de facto en la práctica de suelo urbano con todos los servicios inherentes a tal condición, como el acceso rodado, agua potable, servicio eléctrico, alcantarillado, etc, y como tal ha de ser valorado, de acuerdo en principio con las pautas valorativas establecidas por el perito de parte D. Hermenegildo, quien llegó a proponer en sus conclusiones un precio unitario de 249,90 euros por m2, notable y desproporcionadamente por encima del de los 22,05 concedidos por el Jurado. Además de este supuesto error en la clasificación urbanística, se introducen también como motivos impugnatorios el de la vulneración de la doctrina de los actos propios y del principio de igualdad, porque se habría valorado la afinca objeto de este procedimiento muy por debajo del valor asignado a la finca número NUM002 del expediente, muy próxima a esta otra y clasificada de la misma manera, con ruptura de la regla de que, en iguales circunstancias y condición de la clase de suelo, la valoración ha de ser la misma desde ese punto de vista comparativo.

Tales argumentos han de ser rechazados en virtud de las consideraciones que pasan a exponerse. En primer lugar, con relación a la valoración unitaria del suelo de este ámbito expropiatorio, en la sentencia del recurso anterior sobre lo mismo, en la que no se discutía la clasificación formal del suelo como no urbanizable, pero en el que se invocaba la supuesta aplicación de la doctrina de los sistemas generales, ya se había establecido que ".- El Jurado, partiendo de la clasificación urbanística de los terrenos expropiados como suelo no urbanizable,-lo que ninguna de las partes pone en discusión desde el punto de vista formal- lo valora a un precio unitario de 24,46 euros por m2 de acuerdo con el método de comparación a partir de valores de fincas análogas previsto en el art. 26 de la Ley 6/98, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, que es el legalmente aplicable para la valoración de este tipo de suelo. En su contestación al recurso de reposición, razona el Jurado la improcedencia de la aplicación de la doctrina de los sistemas generales sobre la base jurisprudencial-ya firme y reiteradamente mantenida-de que para ello sería necesario que el correspondiente Plan urbanístico se hubiera hecho una indebida singularización o aislamiento de zonas clasificadas injustificadamente como suelo rústico, a pesar de que, por sus características, situación y destino para complemento la infraestructura fundamental del municipio, -lo que la jurisprudencia define como "crear ciudad"-reúna los requisitos de suelo urbanizable y deba ser valorado conforme a esta clasificación implícita, con la particularidad de que en el artículo 25.2 de la Ley 6/98 ya dicha, ya se prevé que la valoración de los suelos destinados a infraestructuras y servicios públicos de interés general supra-municipal, autonómico o estatal, tanto si estuvieran incorporados al planeamiento urbanístico como si fueran de nueva creación, se determinará según la clase de suelo en que se sitúen o por lo que discurran, que en este caso era claramente rústico o no urbanizable, y destinado claramente a una obra de claro interés supra-municipal, como era la conexión entre la carretera N-120 y la provincial PO-331,sin específica finalidad de constituir una dotación pública de carácter municipal, por lo que la aplicación de la doctrina de los sistemas generales fue bien rechazada por el Jurado. Por otra parte, ha de añadirse que el precio unitario fijado por el Jurado para ese tipo de suelo no urbanizable supera claramente el estandar de valoración del mismo y se corresponde, en realidad, con el de la clase al que se refiere el recurso."

Tercero.- En la cuestión del valor del suelo, es evidente que en este otro hay que atenerse también estrictamente también a su clasificación urbanística que el Plan general le tenía asignado a las fincas de que se trata, como suelo no urbanizable, y con mucha mas razón en este caso, en el que todo indica (las fotografías aéreas son muy expresivas al respecto) que, aunque exista cierta proximidad a suelo urbanizado con edificaciones, tales fincas expropiadas no disponen en realidad de todos y cada uno de los servicios básicos para su teórica y necesaria inclusión como suelo urbano en atención a los requisitos establecidos por el artículo 11 de la Ley del Suelo EDL1992/15748 gallega 9/2002, entre los que figura como mas importante el que tales terrenos formen parte de una malla urbana verdaderamente cierta y consolidada, lo que no sucede en el supuesto de autos, con independencia de su mayor o menor cercanía a zonas ya urbanizadas, que solo podría ser tenida en cuenta a efectos de posibles expectativas urbanísticas, que sin duda en estos casos el Jurado ya ha incorporado al justiprecio al hacer unas valoraciones, como ya se dijo, bastante por encima de los estándares valorativos para el suelo rústico no urbanizable. Partiendo de esta premisas, deben rechazarse todas las conclusiones del perito de parte, Sr. Hermenegildo, que aplica un método valorativo que no se corresponde con el legalmente procedente a aplicar según la clase de suelo correspondiente a esta finca, y lo mismo sucedería incluso si nos atuviésemos por extensión-incluso no solicitada en forma- al resultado de la pericia judicial practicada en el procedimiento del recurso 7385/09, en el que se parte de los mismos errores en cuanto al método valorativo aplicable.

Cuarto.- Queda, por último, la cuestión relativa a la alegación de ese pretendido trato valorativo desigual de esta finca con relación a la finca número NUM002 del mismo expediente, pero tampoco puede estimarse que ello haya sucedido así, porque, aún estando clasificada la parte expropiada de la finca de referencia como suelo no urbanizable, se trataba en realidad de una zona de frente de casa, complementaria de la edificación ya existente en el resto retrasado de la finca y vinculada, por tanto, al uso urbano que esta representaba, con el mayor valor que ello significaba por esa situación y utilidad, criterio valorativo que también contempla el art. 25.1 de la Ley 6/98 del Suelo y Valoraciones junto con el correspondiente al de la propia clasificación del mismo, y, por otro lado, tampoco puede servir de referencia comparativa -tal como se alega en el apartado D) de la fundamentación jurídica de la demanda-la valoración de alguna finca próxima expropiada hace casi diez años en el otro expediente expropiatorio de la Autovía Vigo-Frontera Portuguesa, porque se trata de expedientes diferentes muy alejados en el tiempo y en los que los criterios de valoración no responden a las mismas pautas, por lo que sus resultados no tienen por que ser coincidentes.

Quinto.- Y ya, por último, hay que pronunciarse sobre la cuestión específica de este concreto recurso relativa a los perjuicios que se reclaman por el demérito que se produce en la parte no expropiada de la finca al quedar esta dividida en dos porciones separadas entre si por el paso de la nueva vía, que queda situada además a un nivel superior, por lo que ambas partes restantes quedan así sin comunicación directa y bastante limitadas para cualquier posible uso de que fueran susceptibles. El Jurado, sin más explicaciones, se limita a decir que tal quebranto no se ha probado, pero si nos atenemos a todos los datos proporcionados por el perito de parte, -que en este aspecto aparecen reflejadas con carácter objetivo en su informe y no fueron contradichos en modo alguno por la Administración-que ni siquiera hizo figurar en el acta previa a la ocupación, tal como es costumbre, la extensión total de la finca, de la que se expropiaron solo 1.096 m2 (940 m2 de labradío y 156 m2 de viña)- resulta que quedaron sin expropiar dos porciones sobrantes de la finca matriz a uno y otro lado de la vía, de una extensión total de 3.854 m2, (Esta medida concuerda proporcionalmente con lo que se observa en la fotografía aérea) que quedan considerablemente perjudicadas por la incomunicación que les produjo la obra y por el evidente demérito que la expropiación supuso para su uso y utilización en el futuro, que la Sala, siguiendo la jurisprudencia aplicable al caso en cuanto a su posible cuantificación, y de acuerdo con el 20% de demérito que se pide, fija por este concepto en (3.854 m2 x 22,05 euros de suelo que el Jurado asignó al suelo no plantado x 20% de demérito) 16.996,14 euros, sin ningún complemento legalmente posible en cuanto al 5% del premio de afección, que solo puede aplicarse al suelo efectivamente expropiado, por lo que, en lo relativo a esta mate ria, si debe ser acogida en parte esta pretensión.

Sexto.- Por lo expuesto, y en los términos indicados, se estima en parte el recurso presentado, sin especial mención en cuanto al pago de las costas procesales.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación,



FALLO

Estimamos en parte el recurso contencioso-administrativo presentado por Anselmo contra el Acuerdo del Xurado de Expropiación de Galicia de fecha 18-12-08 desestimatorio de recurso reposición sobre justiprecio finca num. NUM000 para Obra Nova Conexión da N-120 en Mos coa PO-331 no Porriño), y, en su virtud, debemos revocar el mismo a los solos efectos de conceder al expropiado una indemnización añadida, en concepto de perjuicios por demérito en las partes no expropiadas de la finca de autos, por importe de 16.996,14 euros, cantidad que, junto con la otra suma concedida ya por el Jurado por otros conceptos, se incrementará con los intereses legales que se hayan ocasionado por demora en la tramitación y pago del justiprecio, todo ello sin especial mención en cuanto al pago de sus costas procesales.

Notifíquese a las partes haciéndole saber que la misma es firme, y que contra ella, sólo se podrá interponer recurso de casación en interés de Ley establecido en el art. 100 de la Ley 20/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por las personas y entidades a que se refiere dicho precepto, dentro del plazo de tres meses siguientes a su notificación. Asimismo podrá interponer contra ella cualquier otro recurso que estime adecuado a la defensa de sus intereses. Para admitir a trámite el recurso, al interponer deberá constituirse en la cuenta de depósito y consignaciones de este Tribunal (1578-0000-85-7385-09-24), el depósito al que se refiere la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre EDL2009/238888 (BOE num. 266 de 4/11/09), y, en su momento, devuélvase el expediente administrativo a su procedencia, con certificación de esta resolución.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación. La sentencia anterior ha sido leída y publicada el mismo día de su fecha, por el Ilmo./a. Sr./a. Magistrado/a Ponente D/ña. JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL, al estar celebrando audiencia pública la Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Doy fe. A Coruña, Veinticinco de abril de dos mil doce.


Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj:15030330032012100468