Comunidad Autónoma

Acceso Clientes

 Rercordar usuario


Demostración online
Concierte una demostración individual de forma gratuita
Libreria virtual

Atención al cliente 902 050 810

Jurisprudencia al día

Documento

 
EDJ 2012/66735
 
TSJ Galicia Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 3ª, S 25-4-2012, nº 490/2012, rec. 7507/2009. Pte: Quintas Rodríguez, Juan Bautista


RESUMEN

El TSJ Galicia estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo contra las resoluciones del Jurado Provincial de Expropiación, sobre fijación de justiprecio, las cuales se anulan por no ser conformes a derecho, y se reconoce el valor del arbolado afectado, sacrificio de cortabilidad más el 5% en concepto de premio de afección; el resto de la pretensión en lo que se aparte del particular precedente se desestima.




T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.3

A CORUÑA

SENTENCIA: 00490/2012

PONENTE:D. JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ

RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7507/2009

RECURRENTE: Teodoro

ADMINISTRACION DEMANDADA:JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION DE LUGO

CODEMANDADA:ENERFIN S.A.

EN NOMBRE DEL REY

La Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la

SENTENCIA

ILMO.SR PRESIDENTE :

IGNACIO ARANGUREN PEREZ

ILMOS.SRES.MAGISTRADOS :

JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL

FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA

JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ

BLANCA MARÍA FERNANDEZ CONDE

En A CORUÑA, a veinticinco de abril de dos mil doce.

Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso- administrativo número PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0007507 /2009 interpuesto por el Procurador/Letrado PROCURADOR D/Dª XULIO XABIER LOPEZ VALCARCEL y dirigido por el LETRADO D. JOSÉ LOPEZ FERNANDEZ en nombre y representación de Teodoro contra Acuerdo de 23-3-07 y 27-10-08 desestim recur. Reposición sobre justiprecio finca NUM000 expropiada por la Deleg. Prov. De la Consell. De Inno e Ind. Para la Obra "Lat a 132 KW subestación Eléctrica Chantada. Subest. Electr.Faro. T.m. Chantada. Exp. NUM001. Comparece como parte demandada JURADO PROVINCIAL EXPROPIACION DE LUGO dirigido por ABOGADO DEL ESTADO. Ha sido parte codemandada ENERFIN, S.A., representada por el PROCURADOR SR. LUIS SANCHEZ GONZALEZ y dirigido por el LETRADO D. FERNANDO LAMELA PEREZ.

Siendo PONENTE el Magistrado Ilmo. JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ.



ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que se estimaron pertinente, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada en este procedimiento.

SEGUNDO.- Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de derecho consignados en la/s contestación/nes de la demanda.

TERCERO.- Habiéndose recibido el asunto a prueba y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo del recurso el día 18 de abril de 2012, fecha en la que tuvo lugar.

CUARTO.- En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo determinada en 20.812,65 euros.



FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-.- Se impugna en este proceso la resolución del Jurado Provincial de Expropiación de Lugo y la desestimación del recurso de reposición contra la misma en expediente num. NUM001, motivado por la obra LAT A 132 KV sub. Eléctrica Chantada- Sub. Eléctrica Faro, finca num. NUM000.

SEGUNDO.-.- La propiedad postula se revoque la resolución impugnada y se estimen los pedimentos y pretensiones de la misma, en los términos que los suplica.

La posición de la Administración demandada es la de que la resolución impugnada es conforme a derecho por lo que suplica la desestimación del recurso. A esa posición procesal se adhiere en calidad de codemandada la mercantil ENERFIN, S.A. como beneficiaria de la expropiación que acordó la Consellería de Innovación e Industria de la Xunta de Galicia.

TERCERO.- - El presente recurso versa sobre si la resolución recurrida que desestima recurso de reposición contra la que fija justiprecio de la finca de autos es conforme a derecho o no.

El análisis del presente caso ha de hacerse desde la perspectiva de los motivos sobre los que articula la demanda relativos a que el Jurado no explica ni motiva el método de valoración seguido para fijar las distintas partidas (vuelo y arbolado) y prescinde de valorar la indemnización por expropiación parcial y división de la finca, cuando la había concedido en otros expedientes correspondientes al proyecto (por ejemplo en el 602/04 correspondiente a la finca 309 cuyo recurso se sigue ante este tribunal en procedimiento núm. 7296/09).

Siguiendo la visión de conjunto en la valoración de la prueba que impone la jurisprudencia, en el presente caso el perito judicial, Epifanio en su condición de ingeniero técnico forestal, que se ha propuesto por su condición de ingeniero de montes y rindió informe sobre los puntos en que versó la prueba pericial, en el acta de prueba reconoce, entre otros extremos, que hace una valoración por el método de capitalización de rentas, puesto que según respuesta a las aclaraciones formuladas por la representación de la parte actora no pudo obtener suficientes datos comparables como exige el art. 21 de la Orden ECO 805/2003, alcanzando por ese método un valor unitario de 1,20 euros m2 de suelo, si bien el valor del vuelo lo valora para el tipo de servidumbre que se dilucida en el proceso en un 80% de ese valor.

La parte recurrente en su escrito de conclusiones sostiene que en el presente caso ha de prevalecer la valoración realizada por el método de comparación al objeto de fijar el valor del suelo y vuelo (imposición de servidumbre forzosa de línea eléctrica) al acreditarse por compraventas que constan en el registro de la propiedad de Chantada en fechas inmediatamente anteriores a la fecha de valoración que el precio era de 4,06 euros m2 tal y como se acordó por el informe pericial del que se dispuso en las actuaciones del recurso contencioso 11816/07 que sirvió para determinar el justiprecio de la finca objeto del mismo, -documento que junto con la sentencia del recurso acompañó en la fase procesal de proposición de prueba- en el que se declara COMO ANTECEDENTE que todo el monte vecinal es suelo no urbanizable, reconociendo en aclaraciones el perito judicial del presente recurso que son correctas las condiciones de analogía de las parcelas comparadas, si bien - aparte de que no solicitó la extensión de los efectos de la prueba judicial rendida en el proceso que menciona, por cuanto que tanto la sentencia que en el mismo recayó como el informe judicial que sirvió de base para la decisión de la controversia en él suscitada se aportaron simplemente como prueba documental en el procedimiento sustanciado con el num. 7505/2009- la apreciación de la analogía conforme a lo dispuesto en el art. 26 de la ley 6/1998 ha de ser consecuencia de la identidad de razón que la justifique, debiendo tener en cuenta para ello el régimen urbanistico, la situación, tamaño y naturaleza de las citadas fincas en relación con la que se valora, así como, en su caso, los usos y aprovechamientos de que sean susceptibles, pero en este caso no parece ser consecuencia de esa identidad de razón plena, si tomamos en consideración que la finca de litis es suelo no urbanizable en la modalidad de suelo rústico de protección forestal por cuanto que tiene una plantación destinada a pinus radiata según la pericial judicial practicada en ese recurso núm. 7505/2009, cuya extensión de efectos al presente sí solicitó en el escrito de proposición de prueba, (página 3 de su informe, en el que matiza que según el PGOU do Concello de Chantada es suelo no urbanizable- régimen general-) y pericial-testifical a cargo Isidoro, ingeniero de montes, folio 13 del expediente administrativo, mientras que la de referencia en la sentencia de 30 de julio de 2010 que se aporta como documental según se desprende del FJ cuarto, si coincide en ser suelo no urbanizable, se encuentra sin embargo en la categoría de suelo rústico de protección de espacios naturales, (pues así se declara como antecedente en aquel informe pericial completo, prestado imparcial y contradictoriamente en juicio por el ingeniero técnico forestal D. Marino) al haber sido la zona del monte faro propuesta para su inclusión en la Red Natura 2000 y declarada provisionalmente espacio natural en régimen de protección general por Orden de 7 de junio de 2001, resultando más limitada en sus usos forestales que la de la presente litis; en consecuencia su régimen así como los usos y aprovechamientos de que son susceptibles no son similares, como se pretende, a fin de determinar por analogía la valoración de la finca de esta litis con la citada en aquella sentencia, ya que, no obstante ser suelos rústicos especialmente protegidos, dentro de ese tipo (según el art. 32.2 de la Ley autonómica 9/2002), son categorías distintas, al no desprenderse de la prueba practicada que sean de similar categoría también dentro del tipo especialmente protegido (frente al suelo de protección ordinaria) en que desglosa ese precepto legal el suelo rústico en la Comunidad Autónoma gallega, por no declararse al respecto en el informe pericial rendido en este recurso como antecedente que todo monte vecinal es suelo no urbanizable y que se encuentra en la categoría de suelo rústico de protección de espacios naturales (...), si examinamos el punto 1. Descripción de parcela y forma en que se afecta y el punto 3. Justificación de método de valoración, folio 3 y 6 de 15 del informe pericial de estos autos, del que ha sido autor Epifanio e igualmente si se examina las características de la parcela afectada por la expropiación en el punto 1 A y 2 del dictamen obrante al folio 13 del expediente administrativo, en el que el perito-testigo coincide con el judicial en la metodología seguida (de capitalización de rentas), si bien como se señala en el FJ cuarto, párrafo segundo, de la sentencia de referencia cuando se afirma que "en ese sentido, no cabe duda alguna que el método principal de valoración para suelo no urbanizable como éste, es el de comparación a partir de valores de fincas análogas del art. 26 de la Ley 6/1998, del Suelo y Valoraciones, que era la que regía y no la actual de 2007, cuando se inició el expediente de justiprecio, y al que hay que atenerse a la hora de llevarla a cabo", y si la representación de la parte actora entiende que en el presente caso ha de prevalecer la valoración realizada por el método comparativo, en el presente recurso, al no haber seguido sendos peritos esa metodología, como puede deducirse de lo que acaba de afirmarse, difícilmente puede prevalecer la valoración del suelo que han establecido y si se pretende que sea la obtenido por el perito judicial en los recursos cuya sentencia se aporta, ya se deja razonado por qué la improcedencia de que tal valoración prevalezca en el presente recurso.

CUARTO.-.- La doctrina sentada por esta Sala y Sección conforme a la jurisprudencia del Alto Tribunal Supremo contenida en sentencias recaídas en expropiaciones relativas a la misma obra que se citan por la codemandada, al igual que el informe judicial de este recurso, confirma ciertamente el rechazo a la valoración del 100% del terreno afectado como pretende la parte actora en su escrito de demanda y sobra la base del dictamen pericial obrante al folio 15 del expediente; en efecto la jurisprudencia del TS viene distinguiendo entre terreno ocupado por los postes, respecto de los que se aprecia existe una total privación del terreno y uso respectivo, para el que se señala una indemnización del 100% de su valor y la superficie afectada por el vuelo, por el tendido de líneas, supuesto en el que viene aplicando un porcentaje variable en función de la calificación urbanística y clases de cultivo, por supuesto más elevados cuando los terrenos son edificables o con plantaciones de arbolado como afirma en su sentencia de 1 de julio de 1986 o en su sentencia de 14 de marzo de 2007, entre otras,. En este caso, tratándose de suelo rústico, y atendiendo a su aprovechamiento de arbolado el Jurado fijó el 75% de su valor unitario, en aplicación de tal doctrina jurisprudencial, aunque no lo haya indicado -frente al 80% que aplica el perito judicial del recurso 7505/2009-, pero ello no ha de comportar falta de motivación o explicación del método seguido, por carecer de toda lógica por la ausencia de tal indicación identificar valor de suelo del que se vio privado la recurrente con valor de vuelo que comporta una limitación (que no privación) del vuelo, lo que justifica un menor valor.

En relación al 5% del premio de afección éste tiene por objeto específico compensar el valor afectivo que, al margen del puramente objetivo, tiene para el propietario el bien expropiado y lo concede la ley por la privación de un bien, que estando en poder del expropiado, deja de pertenecer a su patrimonio y posesión contra su voluntad, pero no a las demás indemnizaciones que no llevan consigo tal disminución o privación de bienes concretos o determinados, por lo que el incremento que comporta su aplicación a las que proceden por meras limitaciones no es conforme a derecho, y toda pretensión en ese sentido debe perecer.

QUINTO.- Con relación a la indemnización por demérito de la finca como consecuencia de la expropiación parcial que el perito judicial establece no procede, pues si las limitaciones que la servidumbre comportan fueren de tal magnitud e importancia que pudieren considerarse como una auténtica privación, lo que procedería en este caso sería la expropiación total de la finca, que debería haberse solicitado de conformidad con lo dispuesto en el art. 23 de la LEF y solo cuando fuere rechazada, procedería establecer tal indemnización por los supuestos perjuicios que produjere la expropiación parcial, si bien tal petición de expropiación por no existir privación dominical sino limitaciones a la propiedad derivadas del paso aéreo del tendido y del acceso al mismo, que per se, no son susceptibles de causar daños de la índole que en demanda se reclaman. Respecto de la indemnización por división de la finca, el perito judicial se muestra conforme con la establecida por el Jurado y en cuanto a la valoración de la madera cortada o valoración del arbolado afectado o sacrificio de cortabilidad sí es de aceptar la valoración establecida por el perito judicial conforme a los razonamientos que esgrime en su informe punto 3, folios 4 y 5, por lo que se acepta como tal la establecida en la respuesta a la aclaración al informe que le fue hecha por la representación de la parte actora, al afirmar (III.- VALORACIÓN DEL ARBOLADO- B-...) que tras la comprobación de los cálculos realizados, ha detectado un error de cálculo del valor del arbolado, al aplicar una tasa de 0,282 en vez de 0,0282, y, tras revisar dicho error, la valoración del arbolado es de 0,60 euros m2, que aplicado a la superficie de 2615 euros daría una cantidad de 1569 euros en la valoración del arbolado existente, dato que también afecta al premio de afección que es el 5% de ese valor y que se corresponde con 78,45 euros, adjuntando al efecto hoja de subsanación de errores, que solo en el particular del arbolado y premio de afección se acepta, resultando el recurso en el resto de su valoración desestimado.

SEXTO.- No concurren las circunstancias habilitantes de especial pronunciamiento en costas procesales

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación; en nombre de SM el Rey,



FALLO

que estimamos en parte el recurso Contencioso-Administrativo número 7507/2009, entablado por la representación procesal de Teodoro contra las resoluciones mencionadas en el encabezamiento de esta sentencia, las cuales se anulan por no ser conformes a derecho, y se reconoce como valor del arbolado afectado, sacrificio de cortabilidad el de 1569 euros más el 5% en concepto de premio de afección; el resto de la pretensión en lo que se aparte del particular precedente se desestima; sin expreso pronunciamiento en costas.

Notifíquese a las partes haciéndole saber que la misma es firme, y que contra ella, sólo se podrá interponer recurso de casación en interés de Ley establecido en el art. 100 de la Ley 20/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por las personas y entidades a que se refiere dicho precepto, dentro del plazo de tres meses siguientes a su notificación. Asimismo podrá interponer contra ella cualquier otro recurso que estime adecuado a la defensa de sus intereses. Para admitir a trámite el recurso, al interponer deberá constituirse en la cuenta de depósito y consignaciones de este Tribunal (1578-0000-85-7507-09-24), el depósito al que se refiere la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre EDL2009/238888 (BOE num. 266 de 4/11/09), y, en su momento, devuélvase el expediente administrativo a su procedencia, con certificación de esta resolución.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación. La sentencia anterior ha sido leída y publicada el mismo día de su fecha, por el Ilmo./a. Sr./a. Magistrado/a Ponente D/ña JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ, al estar celebrando audiencia pública la Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Doy fe. A Coruña, Veinticinco de abril de dos mil doce.


Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj:15030330032012100465